Regulatory Challenges and Opportunities in Public Blockchain Systems

我们都知道区块链以其去中心化、透明性和安全性引人注目，它在金融、医疗、供应链管理甚至艺术领域都显示出巨大的潜力和影响力。然而，与其创新和应用潜力并行的，是一系列复杂而深远的合规性问题。在公开的区块链网络（公链）中，这些问题尤其显著。公链的开放性和全球性使得合规性问题更加复杂，因为它们可能涉及多个国家和地区的法规、标准和规定。那么，我们如何在保护用户、维护公平、防止滥用和促进创新等方面找到平衡？如何使这些有力的工具能在不同的法规体系下顺利运行？这些都是我们必须面对的问题。

去中心化

区块链的去中心化特性是其最大的创新之处，也是其面临的主要合规挑战的源头。在传统的金融体系中，中心化的机构（如银行、证券交易所、支付平台等）起着关键的角色，他们负责管理交易、验证参与者身份、维护交易记录等。这些中心化的机构也负责遵守各种法规，包括反洗钱（AML）和知客（KYC）规定。

然而，在区块链的公链中，没有这样的中心化机构。所有的交易都在网络的参与者之间直接进行，交易的验证和记录也由网络中的所有节点共同完成。这种去中心化的特性带来了许多优点，如提高效率，降低成本，以及更强的抗审查性。但是，这也导致了一些新的合规问题。

一方面，由于缺乏中心化的机构，公链难以实施传统的KYC和AML程序。这可能使公链成为洗钱和非法交易的平台。同时，由于公链通常是全球运行的，所以它们可能会触犯各国和地区的法规。比如，某个国家可能禁止某种类型的交易，但在公链上却无法阻止这种交易发生。

另一方面，去中心化也使得责任归属变得模糊。在传统的金融体系中，如果发生了违规行为，可以追究中心化机构的责任。但在公链中，由于没有中心化的机构，很难确定应该由谁负责。

因此，去中心化使得公链的合规问题变得更为复杂和棘手。在未来，我们可能需要发展新的法规和技术，以应对这些问题。例如，我们可能需要发展新的KYC和AML程序，这些程序需要适应去中心化的环境，同时也要尊重用户的隐私权。我们也可能需要发展新的法律框架，以明确在去中心化环境中的责任归属。例如，我们可以考虑建立一个去中心化的身份验证系统，既可以满足KYC（Know Your Customer，了解你的客户）要求，又能保护用户隐私，比如使用零知识证明或多方安全计算等加密技术，使得用户可以证明自己满足某些条件（如年龄、国籍等），而无需公开具体的个人信息。还有法规沙盒，这是一种监管机制，允许初创公司在受到一定监管的情况下测试其产品或服务。这种方法也可以应用在区块链公链的合规问题上。监管机构可以设立法规沙盒，让公链在一定的范围内进行实验，找出可能的问题并研究解决方案。

透明性

区块链是极其透明的，对于任意一个地址我们可以通过查询区块链浏览器来查看它的持币价值以及过往交易，但为什么我们仍然说有合规性问题？

最显著的一点就是，我们无法将任意一个地址与现实中的实体挂钩，比如“0x9E3df81A666897837b44942c2ec0d32cB0A3852e”这样的一个16进制地址，如果我只是展示给你这样一个地址，你是否能帮我指出这个地址的所有者，实际上你不能，除非这个地址和CEX（中心化交易所）有任何交易往来，否则我们无法得知这样一个地址所对应的实体。

区块链上的混币器就是一个很好的例子，它能很好地突出区块链透明性与隐私保护之间的矛盾，也突显了合规问题的复杂性。

混币器是一种服务，能够提高区块链交易的隐私性。它通过将多笔交易的输入和输出混合在一起，使得追踪单个交易变得更为困难。虽然混币器可以用于合法的目的，比如保护用户的隐私，但是它也可以被用于非法的目的，比如洗钱和逃税。

这里，透明性与隐私的矛盾就显现出来了。区块链的透明性是其最大的优点之一，它让任何人都可以查看和验证交易。然而，这也意味着用户的交易信息可能被任何人查看，这对用户的隐私性构成了威胁。混币器是试图解决这个问题的一种方法，但是它也带来了新的问题，那就是合规性。

对于合规性来说，透明性是非常重要的。它让监管机构可以追踪资金流动，防止非法活动，如洗钱和恐怖主义融资。然而，混币器的使用使得这种追踪变得更为困难。

因此，我们面临的挑战是如何在保护用户隐私和维护透明性之间找到一个平衡。这可能需要我们开发新的技术和法规，以适应这种新的情况。例如，我们可以考虑开发新的隐私保护技术，如零知识证明，这种技术可以在不公开具体信息的情况下验证某些事实。同时，我们也需要对混币器进行合理的监管，以防止其被用于非法活动。

而目前并没有一个非常高效的且正确率高的追踪混币器资金流动的方案，无论是Slowmist还是Chainanalysis抑或是其他的专注于区块链生态安全的公司，都尚未开发出一个100%正确的工具，而对于普通用户来说，如果你使用了这样的混币器服务，大概率你的地址也会被认为是重大安全事件中的攻击者之一。

安全性

安全性也是区块链技术的一大卖点，但也并不是没有重大安全事件发生过，比如：

公链安全事件

公链是指基于区块链技术构建的开放、去中心化、不需要许可的分布式网络，任何人都可以参与其中。公链通常具有自己的原生代币，用于激励网络中的节点维持共识和安全。公链的优势在于其透明性、开放性和创新性，但也面临着一些安全挑战，如51%攻击、智能合约漏洞、预言机操纵等。

以下是一些公链的重大安全事件，按照时间顺序排列：

实际上这还只是公链被攻击的几个案例，没有考虑到公链上基础设施和协议的事件。

我们可以加入DeFi一起考虑：

DeFi（去中心化金融）是指基于区块链技术构建的开放、透明、无需许可的金融服务，包括借贷、交易、衍生品、保险、资产管理等。DeFi协议或者其他基础设施（比如跨链桥）是指为DeFi服务提供技术支持的智能合约、平台或者网络，通常部署在公链上，如以太坊、币安智能链、波卡等。

由于DeFi涉及大量的资金流动和复杂的逻辑，其安全性面临着诸多挑战和威胁，如智能合约漏洞、闪电贷攻击、预言机操纵、跨链桥失效等。以下是一些公链上DeFi协议或者其他基础设施的重大安全事件，按照时间顺序排列：

2020年-2023年每年公链重大安全事件，损失的金额总量

实际上还是很吓人的，考虑到目前所有公链全网 TVL（总锁仓价值）大约为 5,076.8 亿美元。其中，以太坊占比最高，为 2,953.5 亿美元，其次是 TRON（孙哥的波场），为 566.2 亿美元，第三是 BSC（币安智能链），为 398.3 亿美元。

Code Is Law

“Code Is Law”，这是一个在区块链行业里经常提到的一种理念。它的意思是程序代码就是法律，而无需人为的审判与干预。

正如我们所说，区块链讲究的是去中心化，所有的规则都被写入智能合约的代码中，然后依据程序代码去执行，而程序代码通常又是开源的，所有人都可以查看。这样可以摒除人性的介入，消除人与人之间的纷争，使智能合约实现的功能变得透明、公平。

这个理念在区块链社区中有不同的支持者和反对者。一方面，它体现了程序正义和规则的权威性，避免了人为的干涉和篡改。另一方面，它也可能导致一些不符合实质正义和社区利益的结果，比如黑客攻击或者智能合约漏洞。

实际上程序正义与道德正义，在16年的事件中体现

The DAO事件是一个关于“Code Is Law”理念的典型案例。The DAO是一个基于以太坊的去中心化自治组织，它通过智能合约实现了一种众筹和投资的机制。

然而，2016年6月，一名黑客利用The DAO智能合约的漏洞，盗走了价值5000万美元的以太币。这引发了以太坊社区的激烈争论，是否应该通过硬分叉来回滚交易，挽回损失。

支持硬分叉的人认为，黑客的行为是违背了The DAO智能合约的本意和社区共识，应该通过技术手段来纠正错误，维护社区利益和信任。

反对硬分叉的人认为，黑客的行为虽然不道德，但并没有违反The DAO智能合约的代码逻辑，而代码就是法律，应该被尊重和执行。硬分叉会破坏区块链的不可篡改性和中立性，损害区块链技术的信誉和发展。

最终，以太坊社区通过投票决定执行硬分叉，将被盗的以太币返还给The DAO的参与者。但这也导致了以太坊分裂成两条链：一条是执行硬分叉的ETH（以太坊），一条是保留原链的ETC（以太经典）。

这个事件很好的展示了“Code Is Law”理念在区块链领域的挑战和困境，它涉及到程序正义和实质正义、代码安全和代码权威、社区共识和社区分歧等多方面的问题。

这也牵涉到有关合规性的内容，用户利用了公开程序中的逻辑漏洞，到底算不算非法侵占了他人的资产呢？比如，我们可以认为利用智能合约的漏洞获得的钱，不能算是“正当”获取到的，而是一种非法侵占。因为这样的行为违反了智能合约的本意和双方当事人的意思自治，也损害了智能合约的安全性和可信度。我们也可以认为是”正当“的，因为他运用的是既定代码的逻辑，尽管可能不是开发者所想的。